Τετάρτη 9 Ιανουαρίου 2013

Τα πραγματικά αίτια του Σχίσματος.

Α' Ράιχ


Ένα σπουδαίο κείμενο από ένα σπουδαίο άνθρωπο. Η σκοτεινή σαγήνη για κυριαρχία, που έκανε ένα άξεστο και βάρβαρο λαό να φέρει την αρχή του κακού. Διαβάστε το και μάθετε, πως η ζήλια και ο φθόνος των Φράγκων στο πρόσωπο των προγόνων μας γέννησε τη μεγαλύτερη καταστροφή για την Οικουμένη. Αν και στο κείμενο δεν το αναφέρει, αυτό που θα διαβάσετε παρακάτω είναι επιπλέον η γέννηση του Πρώτου Ράιχ. Γ.Θ Από το περιοδικό «Εν Συνειδήσει» Έκδοση της Ιεράς Μονής Μεγάλου Μετεώρου. Δεκέμβριος 2006. Η γέννησις του Φραγκικού Πολιτισμού περιγράφεται εις επιστολήν του Αγίου Βονιφατίου προς τον Πάπα της Ρώμης Ζαχαρίαν (natione Graecus) το 1741. Οι Φράγκοι είχον διώ­ξει όλους τους Ρωμαίους επισκόπους από την Εκκλησίαν της Φραγκίας και είχαν διορίσει τον εαυτόν τους ως τους επισκόπους και ηγουμένους της Γαλλίας. Ήρπασαν την περιουσίαν της Εκκλησίας και την εχώρισαν εις τιμάρια, των οποίων την επικαρπίαν διένειμαν ως Φέουδα, συμφώνως προς τον βαθμόν που κετείχε έκαστος εις την πυραμίδα της στρατιωτικής ιεραρχίας. Αυτοί οι Φράγκοι επίσκοποι δεν είχον Αρχιεπίσκοπον και δεν είχον συνέλθει εις σύνοδον στα 80 χρόνια από τότε που κατέλαβαν την ιεραρχίαν. Συνήρχοντο δια τα εθνικοεκκλησιαστικά θέματα μαζί με τους βασιλείς και λοιπούς οπλαρχηγούς συναδέλφους τους. Κατά τον Άγιον Βονιφάτιον, ήσαν «αδηφάγοι λαϊκοί, μοιχοί καί μέθυσοι κληρικοί, οι οποίοι μάχονται εις τον στρατόν με πλήρη πολεμικήν εξάρτησιν και με τας χείρας των σφάζουν χριστιανούς και ειδωλολάτρας». Οι Φράγκοι καταδίκασαν τους Ανατολικούς Ρωμαίους ως «αιρετικούς» και «Γραικούς» ήδη το 794 και το 809, δηλαδή 260 χρόνια ενωρίτερα από το λεγόμενο σχίσμα το 1054. Οι Φρά­γκοι είχαν αρχίσει από το 794 να αποκαλούν τους ελευθέρους Ρωμαίους με τα ονόματα «Γραικοί» και «αιρετικοί» με σκοπό οι υπόδουλοι Δυτικοί Ρωμαίοι να ξεχάσουν βαδμηδόν τους συναδέλ­φους τους εις την Ανατολήν. Οι Φράγκοι διήρεσαν συγχρόνως τους Ρωμαίους Πατέρες σε λεγομένους Λατίνους και Γραικούς και εταύτισαν τον εαυτόν τους με τους λεγομένους Λατίνους Πατέρες. Έτσι εδημιούργησαν την ψευδαίσδησιν ότι η Φραγκο-Λατινική τους παράδοσις είναι ένα συνεχόμενον μέρος της παραδόσεως των Λατινοφώνων Ρωμαίων Πατέρων. Γενόμενοι οι Δυτικοί Ρωμαίοι δουλοπάροικοι του Φραγκο-Λατινικού Φεουδαλισμού έπαυσαν να παράγουν επισκόπους και ηγουμένους και ολίγους γνωστούς αγίους. Κατά την διάρκειαν των ετών 1009 με 1046 οι Φραγκο-Λατίνοι αυτοκράτορες της Φραγκίας ίδρυσαν τον σημερινό Παπισμό σε δύο στάδια. πρώτα εγκατέστησαν δια πρώτη φορά αιρετικούς Ρωμαίους πάπες της Ρώμης. Δηλαδή οι εν λόγω πάπες απέκτη­σαν τους θρόνους τους υπό τον όρον ότι αποδέχονται την προσθήκην του Filioque στο Σύμβολον της Πίστεως. Το δεύτερον στάδιον άρχισε το 1046 όταν ο Φράγκος Αυτοκράτωρ Ερρίκος Γ' (1049-1056) αντικατέστησε τον Ρωμαίον πάπα Γρηγόριον ΣΤ' (1045-1046) με τον Φραγκο-Λατίνον πάπα Κλήμεντα Β' (1046-1047). Από τότε μέχρι σήμερον οι πάπες είναι σχεδόν όλοι Τεύτονες ανήκοντες στην τάξιν των Φραγκο-Λατίνων ευγενών κατα­κτητών της Δυτικής Ρωμαιοσύνης. Επομένως το λεγόμενο σχίσμα μεταξύ Εκκλησιών Δύσεως και Ανατολής δεν έγινε μεταξύ Δυτικών και Ανατολικών Ρωμαίων, αλλά μεταξύ των Φράγκων κατακτητών των Δυτικών Ρωμαίων και των ελευθέρων Ρωμαίων της Δύσεως και της Ανατολής. Μάλιστα το 1054 οι Κέλτες και οι Σάξωνες της Αγγλίας και οι Ρωμαίοι της Αραβοκρατουμένης Ισπανίας και Πορτογαλίας ήταν Ορθόδοξοι. Ήδη από τον 8ον αιώνα άρχισαν οι Φράγκοι να κατηγορούν τους ελευθέρους Ρωμαίους της Κωνσταντινουπόλεως Νέας Ρώμης ως «αιρετικούς» και «Γραικούς» στα θέματα των εικό­νων και του Filioque. Οι Φράγκοι ήταν τότε τελείως βάρβαροι και αγράμματοι, όπως είδαμεν. Οι τότε Ρωμαίοι πάπες απλώς διεμαρτυρήθησαν, αλλά ακόμη δεν κατεδίκασαν τους Φράγκους από φόβον αντιποίνων με σφαγές μάλιστα, όπως μας πληροφορεί ο άγιος Βονιφάτιος το 741. Ίσως ήλπιζαν οι Ρωμαίοι ότι θα ημπο­ρούσαν εν καιρώ να επιβληθούν στους Φράγκους όπως κάμνει κανείς επάνω σε πείσμονα παιδιά. Αλλά οι Ρωμαίοι της Πρεσβυ­τέρας Ρώμης, αλλά ούτε και οι Ρωμαίοι τής Νέας Ρώμης, ούτε καν υποπτεύθηκαν ότι οι Φράγκοι από σκοπού προκαλούσαν μόνιμον σχίσμα ως μέρος της αμυντικής τους στρατηγικής κατά της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας και των σχεδίων τους δια παγκόσμιον κυριαρχίαν. Οι Ρωμαίοι πάπες δεν είχαν άλλην εκλογήν από το να ανεχθούν την Φραγκικήν κυριαρχίαν με σκοπόν να βοηθήσουν με την σύνεσίν τους τους υποδούλους αδελφούς τους και να εξασφαλίσουν την σχετικήν ελευθερίαν του Πατριαρχείου τους και αυτήν των Ρωμαίων πολιτών της Παπικής Ρωμανίας, δηλα­δή του Παπικού Κράτους. Με την εμφάνισιν των Ψευδο-Ισιδωρείων Δια­τάξεων περί το 850 οι Ρωμαίοι Πάπες άρχισαν να αισθάνωνται αρκετά ισχυροί. Απαίτησαν δυναμικά πλέον από την Φραγκικήν ηγεσίαν να δεχθούν 1) πιο πολιτισμένους κανόνες καλής συμπεριφοράς έναντι της υποδούλου Ρωμαιοσύνης και 2) την απαλλαγήν της Φραγκικής ιεραρχίας από τους Φράγκους ηγεμόνες και την υποταγήν της εις τον Ρωμαίον Πάπα της Ρώμης. Μέσα στα πλαίσια αυτά ο Ρωμαίος Πάπας Ιωάννης Η' έλαβε μέρος στην Η' ΟΙκουμενικήν Σύνοδον του Μεγάλου Φωτίου το 879 στην Κων/πολιν Νέαν Ρώμην, η οποία κατεδίκασε τας Φραγκικάς αιρέσεις περί εικόνων και του Filioque, χωρίς να κατονομάση τους εν λόγω αιρετικούς από φόβον να μη κινδυνεύη το έργον που άρχισε το 850. Αλλά αι προσπάθειαι βάσει των εν λόγω Διατάξεων έφεραν τελικά το αντίθετον αποτέ­λεσμα. Οι Φραγκο-Λατίνοι αντέδρασαν δυνα­μικά στην δημοφιλίαν των Διατάξεων αυτών. Άρχισαν να σχεδιάζουν και να εφαρμόζουν τα σχέδια τους δια την εκδίωξιν των Ρωμαίων από την εκκλησιαστικήν και την πολιτικήν εξουσίαν της Παπικής Ρωμανίας και την αντικατάστασιν των Ρωμαίων Παπών από Φραγκο-Λατίνους Πάπες. Οι Φραγκο-Λατίνοι άρχισαν την τελικήν τους επίθεσιν κατά της ελευθερίας, της Ορθοδοξίας και της Ρωμαϊκότητος του Πατριαρχείου της Πρεσβυτέρας Ρώμης κατά το 973 μέχρι το 1003. Ολοκλήρωσαν την εκδίωξιν του Ορθοδόξου δόγματος το 1009-1012 μέχρι το 1046. Τελικά αφάνισαν πλήρως την Ρωμαϊκότητα του Πατριαρχείου της Ρώμης το 1046 αφού την κατέλαβαν οι Φραγκο-Λατίνοι πάπες. Δια τούτο από την εποχήν αυτήν οι Ορθόδοξοι Ρωμαίοι ονομάζουν τον πάπα αιρετικόν, Φράγκον καί Λατίνον καί την εκκλησίαν του Φραγκικήν καί Λατινικήν. Παραταύτα οι καθηγηταί των Θεολογικών Σχολών της Χάλκης, Αθηνών και της Θεσσαλονίκης βάπτισαν τον Φραγκο-Λατίνον πάπα με το όνομα «Ρωμαί­ον» και την εκκλησίαν του «Ρωμαϊκήν». Τούτο διότι οι Φραγκο-Λατίνοι Πάπες συνέχισαν να χρησιμοποιούν τα Ρωμαϊκά ονόματα των Ρωμαίων παπών γενόμενοι πάπες, ως και ονό­ματα Ρωμαίος πάπας και Ρωμαϊκή Εκκλησία, δια να συνεχίζουν οι υπόδουλοι Δυτικοί Ρωμαί­οι να νομίζουν ότι έχουν ακόμη τον εθνάρχην τους στην Ρώμην. Γενόμενοι οι Νεο-Έλληνες και αυτοί υπόδουλοι στην Φραγκο-Λατινικήν παράδοσιν ονομάζουν και αυτοί τον πάπα με Ρωμαϊκά ονόματα. Από όλα τα ανωτέρω σημειωθέντα φαίνεται σαφώς ότι ο καθορισμός του σχίσματος το 1054, εντός της πλαστογραφημένης διακρίσε­ως μεταξύ «Ανατολικών Γραικών» και «Δυτικών Λατίνων», δεν είναι σωστός. Το σχίσμα άρχισε το 794 ως καλά σχεδιασμένο αμυντικό και επιθετικό κατασκεύασμα των βαρβάρων και αγραμμάτων Φράγκων. Το 1054 ήτο μόνον μία από τας μετέπειτα εκδηλώσεις ενός σχί­σματος, το οποίον ήδη υπήρχε από την εποχή που οι Φράγκοι απεφάσισαν το 794 να προκα­λέσουν σχίσμα με τους ελευθέρους Ρωμαίους που δια πρώτην φοράν ονόμασαν «Γραικούς» και «αιρετικούς» δια λόγους πολιτικούς και στρατιωτικούς. Η Εκκλησία της Πρεσβυτέρας Ρώμης ηγωνίσθηκε ηρωικά να παραμείνη ηνω­μένη με την Νέαν Ρώμην μέχρι το 1009. Από το 794 μέχρι τα μέσα του 20ου αιώνος οι Φράγκοι, οι Φραγκο-Λατίνοι και το Βατικανό, ουδέποτε παρεξέκλιναν από την γραμμήν τους ότι οι Ανατολικοί Ρωμαίοι είναι «Γραικοί» και «αιρετικοί». Τούτο ήτο τόσον έκδηλον στην νεανική ηλικία του γράφοντος όταν εσπούδαζε στο γυμνάσιον της Νέας Υόρκης. Στα παπικά βιβλία Απολογητικής οι Ορθόδοξοι περιεγράφοντο ως αιρετικοί και χωρίς αγίους και θαύματα. Έτσι ισχυρίζοντο ότι οι τελευταίοι Πατέρες της Εκκλησίας των Ορδοδόξων ήταν οι Άγιοι Ιωάννης Δαμασκηνός (περίπου 675-749) και Θεόδωρος Στουδίτης (759-826). Επίσης οι Φραγκο-Λατίνοι και ο Παπισμός τους συνέχισαν τας κατακτήσεις τους που πάντοτε συνοδεύοντο από την εξόντωσιν ή εκδίωξιν των Ορθοδόξων επισκόπων και την υποδούλωσιν των πιστών δια της μεταβολής τους στην κατάστασιν δουλοπαροίκων με την πλήρη αφαίρεσιν της γεωκτησίας τους. Αυτό δεν το έκαναν ποτέ ούτε οι Άραβες και ούτε οι Τούρκοι Μουσουλμάνοι. Αλλά ακόμη μέχρι αρχάς του 20ου αιώνος το Βατικανό ενεργούσε κατά τον ίδιον τρόπον. Το 1923 η Ιταλία απέκτησε από την Τουρκίαν τα Δωδεκάνησα με την Συνθήκην της Λωζάνης. Το Βατικανό έδιωξε όλους τους Ορθοδόξους επισκόπους και τους αντικατέστησε με Φραγκο-Τοσκάνους και Λογγοβάρδους που από το 1870 είχαν υποδυθεί την ταυτότητα του μέχρι τότε ανυπάρκτου Ιταλικού έθνους. Ήλπιζε το Βατικανό ότι οι Ορθόδοξοι πιστοί θα αποδε­χθούν τελικά κληρικούς χειροτονημένους απ' αυτούς τους επισκόπους του δια να μη μείνουν χωρίς κληρικούς και μυστήρια. Η κατάστασις άλλαξε όταν τα Δωδεκάνησα ενώθηκαν με την Ελλάδα το 1947 και επανήλθαν εις τας θέσεις τους οι επίσκοποι του Οικουμενικού Πατριαρ­χείου της Νέας Ρώμης Κων/πόλεως. Αλλά κατά τα μέσα του 20ου αιώνος τούτου το Βατικανό εγκαινίασε μίαν πρωτότυπον τακτικήν. Περιέργως ανεγνώρισε τα μυστήρια της Ορθοδόξου Εκκλησίας. Όταν έγινε η Βατικάνειος πράξις αυτή μέσω της Συνόδου του Βατικανού Β' (1962-1965) ορισμένοι Ορθόδοξοι κατάλαβαν ότι πρόκειται δια παγίδα. Άλλοι εχάρηκαν. Μερικοί μάλιστα «Ορθόδοξοι» στο εξωτερικό ενόμισαν ότι η χειρονομία αυτή έδω­σε κύρος όχι μόνον στα μυστήρια, αλλά και στην ταυτότητά τους ως θρησκευτική ηγεσία. Εν συνεχεία το Φανάρι και το Βατικανό προέ­βησαν την 7η Δεκεμβρίου 1965 σε κοινήν άρσιν των αναθεμάτων του 1054. Δια το Βατικανό τούτο απετέλεσε πράξιν μυστηριακής κοινωνίας βάσει της υπ' αυτού αναγνωρίσεως των Ορθοδόξων μυστηρίων. Εξ' επόψεως Ορθοδόξου ήταν μία πράξις του Φαναρίου δια την οποίαν κινδυνεύει να χάση το εντός της Ορθοδοξίας προεδρείον του αν αποδειχθή ότι με την πράξιν αυτήν αναγνώρισε ή ανέχεται ή συμφωνεί με τας αιρέσεις των 13 Φραγκο-Λατινικών «Οικουμενικών Συνόδων». Αν ήτο μία απλή πράξις καλής θελήσεως δια να διευκολυνθή ο διάλογος που επρόκειτο τότε να αρχίση, έχει καλώς. Πάντως όσον άφορα στο Βατικανό το θέμα έχει ως εξής. η μεταβολή της τακτικής του Βατι­κανού από «πόλεμο» και «διάλογο» σε τακτική «αναγνωρίσεως των Ορθοδόξων μυστηρί­ων» είναι μία πραγματικότης. Αλλά το ότι το Φανάρι αμέσως ανταπέδωσε με την από κοινού μετά του Βατικανού σύγχρονον άρσιν των ανα­θεμάτων του 1054 την 7.12.65 σημαίνει ότι η κοινή πράξις αυτή ήτο αποτέλεσμα μυστικών συνεννοήσεων μεταξύ των δύο. Δηλαδή η πρά­ξις ήτο μονόπλευρος μόνον με την έννοιαν ότι δεν συμμετείχε ολόκληρος η Ορθοδοξία, αλλά μόνον το Φανάρι. Το ότι σχεδόν σύσσωμα χαι­ρέτησαν την πράξιν οι υπόλοιποι Ορθόδοξοι ως πράξιν καλής θελήσεως, δεν έχει καμμίαν δογματικήν σημασίαν. Αι αιρέσεις του Βατικα­νού παραμένουν. Τι επιδιώκει το Βατικανό θα εξαρτηθή από τι θα κάνη με τας (13) Φραγκο-Λατινικάς Οικου­μενικάς του Συνόδους που προσέθεσε στας 7 Ρωμαϊκάς Οικουμενικάς Συνόδους μαζί με την Σύνοδον του 869 που καθήρεσε τον Μέγαν Φώτιον. Μάλιστα θεωρεί την Σύνοδον του 869 κατά του Μεγάλου Φωτίου ως την Η' Οικουμενικήν της Σύνοδον. (Εκ της μελέτης του π. Ιωάννου Ρωμανίδου "Ορθόδοξος και Βατικάνειος Συμφωνία περί Ουνιτισμού" δημοσιευθείσης εις τον τόμον "Καιρός", αφιέρωμα στον καθηγητή Δαμιανό Δόικο, Θεσσαλονίκη 1995).

Κυριακή 6 Ιανουαρίου 2013

East Roman army


Fighting between Byzantines and Arabs Chronikon of Ioannis Skylitzes, end of 13th century..jpg
This article is part of the series on the military of the Byzantine Empire, 330–1453 AD
Structural history
Byzantine army (Generals): East Roman army, Middle Byzantine army (themes •tagmata • Hetaireia), Komnenian Byzantine army(pronoia), Palaiologan Byzantine army (allagia) •Varangian Guard
Byzantine navy (Admirals):Greek fire • Dromon
Campaign history
Lists of wars and revolts and civil wars
Strategy and tactics
Tactics • Siege warfare • Military manuals •Fortifications (Walls of Constantinople)
The East Roman army refers to the army of the Eastern section of the Roman Empire, from the empire's definitive split in 395 AD to the army's reorganization by themesafter the permanent loss of Syria, Palestine and Egypt to the Arabs in the 7th century (during the Byzantine-Arab Wars). The East Roman army is thus the intermediate phase between the Late Roman army of the 4th century and the Byzantine army of the 7th century onwards.
The Roman Army of the 4th century, both Eastern and Western, is described in detail in the article Late Roman army. In its essential features, the East Roman army's organisation remained similar to the 4th century configuration. This article focuses on changes to that configuration during the 5th and 6th centuries.
The bulk of the evidence for the East Roman army is from the period of emperor Justinian I (reigned 527-65), who undertook a major programme to reconquer the lost territories of the fallen Western Roman Empire, which had collapsed in 476AD and been replaced by barbarian successor kingdoms. Justinian succeeded in recapturing Italy, Africa and southern Spain. These wars, and the career of Justinian's generalissimo, Belisarius, are described in detail by the 6th century historian Procopius.Much of our evidence for the East Roman army's deployments at the end of the 4th century is contained in a single document, the Notitia Dignitatum, compiled c395-420, a manual of all late Roman public offices, military and civil. The main deficiency with the Notitia is that it lacks any personnel figures so as to render estimates of army size impossible. However, the Notitia remains the central source on the late Army's structure due to the dearth of other evidence.
The third major source for the East Roman army are the legal codes published in the East Roman empire in the 5th and 6th centuries: the Theodosian code (438) and the Corpus Iuris Civilis (528-39). These compilations of Roman laws dating from the 4th century contain numerous imperial decrees relating to all aspects of the regulation and administration of the late army.
Background
In 395, the death of the last sole Roman emperor, Theodosius I (r. 379-95), led to the final split of the empire into two political entities, the West (Occidentale) and the East (Orientale). The system of dual emperors (called Augusti after the founder of the empire, Augustus) had been instituted a century earlier by the great reforming emperor Diocletian (r.284-305). But it had never been envisaged as a political separation, purely as an administrative and military convenience. Decrees issued by either emperor were valid in both halves and the successor of each Augustus required the recognition of the other. The empire was reunited in single hands twice: under Constantine I (r. 312-37) and Theodosius himself.
But the division into two sections recognized a growing cultural divergence. The common language of the East had always been Greek, while the West was Latin-speaking. This was not per se a significant division, as the empire had long been a fusion of Greek and Roman cultures (classical civilisation) and the Roman ruling class was entirely bilingual. But the rise of Christianity strained that unity, as the cult was always much more widespread in the East than in the West, which was still largely pagan in 395. Constantine's massive reconstruction of the city of Byzantium intoConstantinople, a second capital to rival Rome, led to the establishment of a separate eastern court and bureaucracy.
Finally, the political split became complete with the collapse of the Western empire in the early 5th century and its replacement by a number of barbarian Germanic kingdoms. The Western army was dissolved and was incorporated into the barbaric kingdoms. The Eastern empire and army, on the other hand, continued intact until the Arab invasions in the 7th century. These deprived the East Roman empire of its dominions in the Middle East and North Africa, especially Egypt.
The Army of Theodosius I (395)

Numbers

The size of the Eastern army in 395 is controversial because the size of individual regiments is not known with any certainty. Plausible estimates of the size of the whole 4th century army (excluding fleets) range from c400,000[1] to c600,000.[2] This would place the Eastern army in the rough range 200,000 to 300,000, since the army of each division of the empire was roughly equal.[3]
The higher end of the range is provided by the late 6th century military historian Agathias, who gives a global total of 645,000 effectives for the army "in the old days", presumed to mean when the empire was united.[4] This figure probably includes fleets, giving a total of c600,000 for the army alone. Agathias is supported by A.H.M. Jones' Later Roman Empire (1964), which contains the fundamental study of the late Roman army. Jones calculated a similar total of 600,000 (exc. fleets) by applying his own estimates of unit strength to the units listed in the Notitia Dignitatum.[2] Following Jones, Treadgold suggests 300,000 for the East in 395.[5]
But there are strong reasons to view 200,000 as more likely:
  1. Jones' assumptions about unit strengths, based on papyri evidence from Egypt, are probably too high. A rigorous reassessment of the evidence by R. Duncan-Jones concluded that Jones had overestimated unit sizes by 2-5 times.[6]
  2. The evidence is that regiments were typically one-third understrength in the 4th century.[7] Thus Agathias' 600,000 on paper (if it is based on official figures at all) may in reality have translated into only 400,000 actual troops on the ground.
  3. Agathias gives a figure of 150,000 for the army in his own time (late 6th c.) which is more likely to be accurate than his figures for the 4th century. If Agathias' 4th c. and 6th c. figures are taken together, they would imply that Justinian's empire was defended by only half the troops that supposedly defended the earlier empire, despite having to cover even more territory (the reconquered provinces of Italy, Africa and S. Spain), which seems inherently unlikely.
The discrepancy in army size estimates is mainly due to uncertainty about the size of limitaneiregiments, as can be seen by the wide range of estimates in the table below. Jones suggests limitaneiregiments had a similar size to Principate auxilia regiments, averaging 500 men each.[8] More recent work, which includes new archaeological evidence, tends to the view that units were much smaller, perhaps averaging 250.[6][9]
There is less dispute about comitatus regiments, because of more evidence. Treadgold estimates the 5 comitatus armies of the East as containing c20,000 men each, for a total of c100,000, which constitutes either one-third or one-half of the total army.[5]
About one third of the army units in the Notitia are cavalry, but cavalry numbers were less than that proportion of the total because cavalry unit sizes were smaller.[10] The available evidence suggests that the proportion of cavalry was about one-fifth of the total effectives: in 478, a comitatus of 38,000 men contained 8,000 cavalry (21%).[11]
Command structure
High command structure of the East Roman army ca. 395 AD. Based on theNotitia Dignitatum, a late Roman manual of official posts
The later 4th century army contained three types of army group: (1) Imperial escort armies (comitatus praesentales). These were ordinarily based near Constantinople, but often accompanied the emperors on campaign. (2) Regional armies (comitatus). These were based in strategic regions, on or near the frontiers. (3) Border armies (exercitus limitanei). These were based on the frontiers themselves.
The command structure of the Eastern army, as recorded in the Notitia Dignitatum, is represented diagramatically in the organisation chart (above).
By the end of the 4th century, there were 2 comitatus praesentales in the East. They wintered near Constantinople at Nicaea and Nicomedia. Each was commanded by a magister militum ("master of soldiers", the highest military rank) Each magister was assisted by a deputy called a vicarius.[12]
There were 3 major regional comitatus, also with apparently settled winter bases: Oriens (based atAntioch), Thraciae (Marcianopolis), Illyricum (Sirmium) plus two smaller forces in Aegyptus (Alexandria) and Isauria. The large comitatus were commanded by magistri, the smaller ones bycomites. All five reported direct to the eastern Augustus. This structure remained essentially intact until the 6th century.[12]
Regiments
Regiments were classified according to whether they were attached to the comitatus armies (comitatenses) or border forces (limitanei). Of the comitatenses regiments, about half were palatini(literally: "of the palace"), an elite grade.
The strength of army regiments is very uncertain and may have varied over the 5th/6th centuries. Size may also have varied depending on the grade of the regiment. The table below gives some recent estimates of unit strength, by unit type and grade:
ESTIMATED SIZE OF REGIMENTS IN 4th CENTURY ARMY[13]
Cavalry
unit type
Comitatenses
(inc. palatini)
LimitaneiXXXXXInfantry
unit type
Comitatenses
(inc. palatini)
Limitanei
Ala120-500Auxilia800-1,200 or 400-600400-600
Cuneus200-300Cohors160-500
Equites80-300Legio800-1,200500
Schola500Milites200-300
Vexillatio400-600Numerus200-300
Shield insignia of regiments under the command of the Magister Militum Praesentalis II of the East Roman army c395 AD. Page from the Notitia Dignitatum
The overall picture is that comitatenses units were either c1,000 or c500 strong. Limitanei units would appear to average about 250 effectives. But much uncertainty remains, especially regarding the size of limitanei regiments, as can be seen by the wide ranges of the size estimates.
Scholae
The Scholae Palatinae were elite cavalry regiments that acted as imperial escorts. At the end of the 4th c., there were 7scholae (3,500 men) in the East. They were outside the normal military chain of command as they did not belong to thecomitatus praesentales and reported to the magister officiorum, a civilian official.[14] However, this was probably only for administrative purposes: on campaign, the tribunes (regimental commanders) of the scholae probably reported direct to the emperor himself. 40 select troops from thescholae, called candidati from their white uniforms, acted as the emperor's personal bodyguards.[15]
Comitatenses
Comitatenses cavalry regiments were known as vexillationes, infantry regiments as either legiones or auxilia.[16] About half the regiments in the comitatus, both cavalry and infantry, were classified as palatini. They were concentrated in the comitatus praesentales (80% of regiments) and constituted a minority of the regional comitatus (14%).[17] The palatini were an elite group with higher status and probably pay.[18]
The majority of cavalry regiments in the comitatus were traditional melee formations (61%). These regiments were denoted scutarii, stablesiani or promoti, probably honorific titles rather than descriptions of function. 24% of regiments were light cavalry: equites Dalmatae, Mauri and sagittarii(mounted archers). 15% were heavily armoured shock charge cavalry: cataphracti and clibanarii[10]
Limitanei
In the limitanei, most types of regiment are present, including the old-style alae and cohortes of the Principate auxilia.
Recruitment
In 395, the army used Latin as its operating language. This continued to be the case into the late 6th century, despite the fact that Greek was the common language of the Eastern empire.[19] This was not simply due to tradition, but also to the fact that about half the Eastern army continued to be recruited in the Latin-speaking Danubian regions of the Eastern empire. An analysis of known origins ofcomitatenses in the period 350-476 shows that in the Eastern army, the Danubian regions provided 54% of the total sample, despite constituting just 2 of the 7 eastern dioceses (administrative divisions): Dacia and Thracia.[20] These regions continued to be the prime recruiting grounds for the East Roman army e.g. the emperor Justin I (r. 518-27), uncle of Justinian I, was a Latin-speaking peasant who never learnt to speak more than rudimentary Greek. The Romanized Thracian (Thraco-Roman) and Illyrian inhabitants of those regions, who came to be known as Vlachs by foreigners in theMiddle Ages, retained the Roman name (Romanians) and the Latin tongue.

Citations

  1. ^ Elton (1996) 120
  2. ^ a b Jones (1964) 683
  3. ^ Heather (2005) 247
  4. ^ Agathias History V.13.7-8; Jones (1964) 680
  5. ^ a b Treadgold (1995) 45
  6. ^ a b Duncan-Jones (1990) 105-17
  7. ^ Elton (1996)
  8. ^ Jones (1964) 681-2
  9. ^ Mattingley (2006) 239
  10. ^ a b Elton (1996) 106
  11. ^ Elton (1996) 105-6
  12. ^ a b Jones (1964) 609
  13. ^ Data from Duncan-Jones (1990) 105-17; Elton (1996) 89; Goldsworthy (2005) 206; Mattingly (2006) 239
  14. ^ Notitia Dignitatum Titles IX and XI
  15. ^ Jones (1964) 613
  16. ^ Elton (1996) 89
  17. ^ Notitia Dignitatum Orientalis Titles V - IX inc.
  18. ^ Elton (1996) 94
  19. ^ Maurice Strategikon
  20. ^ Elton (1996) 134

[edit]References

  • Duncan-Jones, Richard (1990). Structure and Scale in the Roman Economy.
  • Duncan-Jones, Richard (1994). Money and Government in the Roman Empire.
  • Elton, Hugh (1996). Warfare in Roman Europe, AD 350-425. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-815241-5.
  • Goldsworthy, Adrian (2000). Roman Warfare.
  • Goldsworthy, Adrian (2005). Complete Roman Army.
  • Heather, Peter (2005). Fall of the Roman Empire.
  • Isaac, B. (1992). Limits of Empire.
  • Jones, A.H.M. (1964). Later Roman Empire.
  • Luttwak, Edward (1976). Grand Strategy of the Roman Empire.
  • Treadgold, Warren (1995). Byzantium and its Army (284-1081).
  • Wacher, John (1988). The Roman World.